国家应如何控制和调节伴侣动物的财产?

这将使该州可以长期检查动物健康,预防某些疾病,并确保动物得到良好治疗。 在三次提醒之后,如果主人没有将他的动物带到兽医那里,他将不得不向州罚款。

来自:Chaillaud,Marina。 《法国人的专有权》,《企业创新与交流》(NAC):社会心理研究的贡献。 Thèsed’exercice,《法国医学杂志》,图卢兹国家国家足球大学(Ecole NationaleVétérinairede Toulouse)— ENVT,2017年,第137页。

如此严格的规定引起了很多问题。 向兽医咨询是有成本的,许多人负担不起。 此外,在法国的某些地区,尤其是农村地区,缺少兽医,因此很难获得它们。 这样的规定将造成不平等。

第二个政策主张:增加自由中心和交流

如果成本是获得动物治疗和治愈的重要问题,则必须指出,法国有免费的兽医中心。

例如,SPA设有免费咨询的中心,并且由于基金会辅助辅助动画而开设了一些诊所。 如果SPA主要可以提供基本治疗,则诊所中的动物可能会接受更复杂的程序。 在法国只有5家诊所,由ani aux辅助基金会支持。

我们认为政府应协助建立更多诊所。 这些诊所的目标人群是那些不一定有足够钱来接触兽医的人。

同样的研究人员发现,兽医学校没有处理生命的尽头。 因此,很长一段时间以来,我们用一种千篇一律的答案对待安乐死。 更进一步,我们经常认为安乐死是提供给家畜的某种东西,是减轻痛苦的一种方式,或者是一种“善良”。

有趣的是,宠物的生命终结是一个日益严重的问题,其发展方向与人类道德价值观相反。 安乐死曾经被认为是处理宠物寿命终止的默认选项,但越来越少地使用它,并且越来越多的姑息解决方案提供给宠物主人。

宠物的寿命终止不受管制。 即使可以找到适当的治疗方法,对濒临死亡的动物也实行安乐死。 为了弥补这种不足,我们应该研究几种公共政策选择。

首先,动物伦理学家杰西卡·皮尔斯(Jessica Pierce)在失去后转为研究宠物的寿命(最近又开始对宠物的所有权提出质疑),指出只有75家动物诊所为家畜提供姑息治疗在美国,只有10,000只动物受到了生命周期终结的兽医的治疗。

1975年,哲学家彼得·辛格(Peter Singer)在边沁(Bentham)的伦理学基础上发表的一本名为《 动物解放》的著名著作中,提出反对物种主义的观点,即仅根据其物种成员身份赋予个人不同的价值和权利,以及对个人的责任。将承受痛苦的能力作为对非人类的道德行为的主要标准。

辛格认为,任何道德行为的目的都是为了最大程度地提高所有众生的福祉。 因此,要在人类和非人类之间做出的行为区别不大,而不是有感觉的和无感觉的存在之间的区别。 他的功利主义伦理提出了一个问题,即它从根本上破坏了人类与其他物种之间的传统等级制度,并引发了与对待“无意识”生物(无论是人类还是非人类)有关的其他哲学挑战。

然而,辛格的伦理学是有用的,因为它把对待动物的痛苦当成是一个哲学和伦理学问题,并通过这样做,树立了新的标准来理解陪伴动物,并使我们的行为定向于它们。 对于政策制定者而言,选择定义动物权利领域时应关注的标准是至关重要的。

Singer提出的区分有感/非有感可以激励决策者在决定规范所有者与宠物关系的方式时考虑标准问题。

—LaëtitiaFabaron

—马克西姆·古埃德

—蒂伦·克拉珀(Tilhenn Klapper)

—莉娜·斯科格隆德(Lina Skoglund)